רחמים נ' סלקום ישראל בע"מ

פסק דין

הקדמה

בפניי תביעה כספית שהוגשה בבית המשפט לתביעות קטנות, במסגרתה ביקש מר אברהם רחמים (להלן:"התובע"), לחייב את סלקום ישראל בע"מ (להלן:"הנתבעת") בהחזר כספי של מחיר סוללה לנייד, החזר תשלום חודשי, טרדה ועוגמת נפש.

לטענת התובע, ביום 13.02.11 מסר את מכשיר הנייד שברשותו (להלן:"המכשיר") לסניף הנתבעת בעפולה, לצורך החלפת גומי מקשים קרוע. הוסיף התובע וטען כי, לאחר קבלת המכשיר חזרה מתיקון בתאריך 14.02.11 נתגלו בו שתי תקלות נוספות, תקלה ברמקול, ופגם בסוללה שהתרוקנה תוך זמן קצר, כאשר לטענת התובע, במהלך התיקון, המכשיר נפגם על ידי פועלה של הנתבעת.

עוד טען התובע כי, משלא נפתרו הבעיות הנ"ל, חזר מס' פעמים לנתבעת לצורך תיקון התקלה, שבמהלך תקופה זו אף הוחלפה למכשיר סוללה בגינה חויב בסך של 64.59 ₪, עד שלבסוף ניתן לו בתאריך 13.05.11 מכשיר תקין.

לטענתו, יש לחייב את הנתבעת בהחזר עלות הסוללה שרכש, כמצוין בסעיף 4 הנ"ל, בנוסף להחזר דמי השימוש החודשיים בתקופה בה לא השתמש במכשירו, לאור התקלה שתוארה לעיל, בסך כולל של 250 ₪, בנוסף לחיוב הנתבעת בהוצאות, טרדה ועוגמת נפש בסך של 5,000 ₪, וזאת בין היתר בשל אי זמינות המכשיר שהיה ברשות אשתו, דבר שגרם לה לטרדה ועוגמת נפש.

מנגד, לטענת הנתבעת, לתובע ניתן מענה לתלונתו, ובכלל זה החלפת הסוללה, המטען, ואף המכשיר עצמו במכשיר חדש. הוסיפה הנתבעת וטענה כי, בעת התיקון, סיפקה לתובע מכשיר חלופי, כך שזמינותו לא נפגעה.

עוד טענה הנתבעת כי עם פנייתו הראשונה של התובע אליה ביום 13.02.11, הוחלף גומי המקשים, ללא ביצוע תיקון פנימי למכשיר. הוסיפה הנתבעת כי עם פניית התובע ביום 17.02.11 בטענה לפגם ברמקול המכשיר והסוללה, הוחלף הרמקול והומלץ על החלפת הסוללה, שפג תוקף אחריותה. התובע אישר החלפת הסוללה בעלות של 64.59 ₪. עם פניית התובע בשנית לנתבעת בתאריך 22.02.11 בתלונה בדבר הסוללה, הוחלפו המטען והסוללה, ללא כל עלות.

עוד טענה הנתבעת כי כחודשיים לאחר התיקון האחרון המוזכר בסעיף 6 הנ"ל, פנה התובע בתאריך 03.05.11 לפניות הציבור אצל הנתבעת ובה העלה אי שביעות רצונון מהטיפול הטכני במכשיר. לאור פנייתו הוחלף, ללא עלות, מכשירו של התובע, במכשיר וסוללה חדשים.

לגישת הנתבעת, בכל התקופה נשוא כתב התביעה, המשיך התובע לעשות שימוש סדיר בקו ובמכשיר, וזאת כעולה מחשבוניות השיחות שצירפה.

הנתבעת מבקשת לדחות את התביעה, תוך חיוב התובע בהוצאות.

דיון

בישיבה שהתקיימה בפניי חזרו הצדדים על טענותיהם.

כבר עתה אציין כי, התובע לא הצליח להרים את נטל ההוכחה, בכך שהתקלות במכשיר, נבעו מתיקון לקוי שבוצע על ידי הנתבעת ו/או מי מעובדיה. לא הוכח בפניי מה היה מצבו הטכני של המכשיר טרם מסירתו לתיקון אצל הנתבעת, ועל כן אין אפשרות לקבוע כי פעולותיה של הנתבעת הן שגרמו לתקלות במכשירו של התובע. מה גם, שפנייתו הראשונה של התובע אל הנתבעת לתיקון המכשיר, (כפי העולה מנספח א' לכתב התביעה) היתה בגין גומי קרוע ותו לו, לא הוזכרה כל בעיה טכנית אחרת.

לעניין הסוללה אציין כי, משלא טען התובע כי בזמנים הרלוונטיים לתביעה חלה על הסוללה הפגומה אחריות יצרן, בדין גבתה ממנו הנתבעת תשלום עבור הסוללה החדשה. כאמור, בהעדר הוכחה כי פעולת הנתבעת היא שגרמה לפגם בסוללה, היה על התובע לשלם בגין הסוללה החלופית החדשה.

באשר לתשלום הקבוע אותו חויב התובע לשאת אציין כי, בעדותו בפניי, ובניגוד לאמור בכתב התביעה, טען התובע כי השתמש במכשיר חלופי. "השתמשתי במכשיר חלופי והשתמשתי בכרטיס סים. לקחתי מכשיר חלופי פעם אחת וזאת לדברי אשתי....השתמשתי במכשיר חלופי ישן.." (עמ' 1 ש' 18 ו 20).

מעדותו שלעיל בפניי, בה אישר התובע כי קיבל מכשיר חלופי, וכן מעיון בחשבונית של המכשיר בתקופה הרלוונטית לתביעה (נספח ג' לכתב ההגנה), אין ספק כי התובע לא חדל מלעשות שימוש בשירותי הנתבעת, על ידי ביצוע שיחות, דבר המקבל ביטוי ברכיב "זמן אוויר" בחשבוניות הנ"ל. ביצוע שיחות כאמור, בצירוף הודאתו של התובע בפניי כי, קיבל מהנתבעת מכשיר חלופי, משמיטה את הקרקע מתחת לטענתו של האחרון, כי במהלך התקופה נשוא התביעה, לא עשה שימוש בשרותי הנתבעת. אי לכך, ומשעשה התובע שימוש בשירותי הנתבעת, היה עליו לשלם בגין דמי השירות החודשיים, אשר נגבו ממנו כדין.

לבסוף, ומשלא הצביע התובע על נזק ו/או סבל ממשי בגין הטרדה ועוגמת נפש שנגרמה לו, לטענתו בשל אי זמינות המכשיר, איני פוסקת כל פיצוי בגין רכיב זה.

סוף דבר